Proyecto Visión 21

Recientemente, en una carretera al otro lado de la ciudad donde resido, se produjo un trágico accidente. Un hombre de avanzada edad, nonagenario, ingresó equivocadamente en dirección contraria a una concurrida autopista durante la noche, resultando en una colisión frontal con otro vehículo. Este terrible suceso ocasionó la muerte tanto del anciano como del otro conductor. Este incidente podría contener una lección importante para todos nosotros.
 

Después del accidente, periodistas locales entrevistaron a varios conductores que habían logrado evitar el vehículo que circulaba en dirección contraria. Todos ellos mencionaron que, aunque otros conductores e incluso la policía intentaron advertirles del peligro inminente, no comprendieron las señales y las ignoraron.
 

En sus declaraciones a los medios, un conductor explicó que creía que le advertían de un control de velocidad en la carretera, pero decidió ignorar los gestos de los otros conductores, pensando que se trataba de un error o una broma.

Otro conductor asumió que simplemente lo estaban saludando y comenzó a responder al saludo. Un tercero confesó que no entendió el significado de las luces delanteras que se encendían y apagaban rápidamente, ni los brazos extendidos de las ventanas que se movían de arriba abajo.
 

Si somos honestos con nosotros mismos, algo que es cada vez más raro en el mundo actual, debemos reconocer que algo similar sucede cuando el futuro nos envía señales de algo que se aproxima, no necesariamente malo. 
 

En el pasado, se hablaba de "presagio", una palabra hoy casi en desuso, que significa una señal que anuncia y anticipa un evento. Etimológicamente, presagio significa "olfatear el futuro". En otras palabras, las señales del futuro se perciben, pero no siempre se ven o se entienden.
 

Como nunca hemos aprendido a interpretar las señales del futuro (y ahora tampoco aprendemos del pasado, quedándonos atrapados en un irreal "presente"), tendemos a descartar rápidamente estas señales... hasta que es demasiado tarde para ignorarlas y nos encontramos de frente con ese nuevo futuro. En las escuelas se enseña Historia, pero no (todavía) Futuro. 
 

Por eso, en general, las señales del futuro siempre aparecen como meros atisbos, como brevísimos relámpagos, como formas borrosas. Pero eso no significa que no estén llenas de significado y, en muchos casos, de urgencia. 
 

Pero ¿qué señales nos está enviando el futuro en este momento? ¿Y cuántas de estas señales estamos ignorando porque creemos saber más, porque pensamos que son bromas de mal gusto o que carecen de sentido?
 

Pensemos en el cambio climático, la superpoblación del planeta, la destrucción ecológica, las constantes guerras y la militarización del espacio exterior. Y no olvidemos la posibilidad de una inteligencia artificial general que podría surgir hacia 2030, escapando al control y comprensión humanos.
 

¿Qué más señales necesitamos? Ninguna, claramente. Pero por no abrir nuestras mentes y corazones al nuevo futuro, por creer que el futuro aún no existe o que no puede conocerse, seguimos ignorando los presagios. Creemos que podemos recorrer la carretera de la vida sin problemas... hasta que nos encontremos repentinamente de frente con la nueva realidad.

Recientemente conversé con el gerente de una pequeña empresa quien me comentó tuvo que actualizar el programa de computación que él utiliza para administrar su empresa, desde la base de datos con la información de los clientes hasta cada venta realizada y cada pago hecho. Y el resultado fue desastroso.

Luego de varios meses de idas y venidas con la compañía proveedora del software, así como docenas de visitas por parte de técnicos de esa compañía, el nuevo programa fue finalmente instalado. Y lo mejor que pudieron hacer los instaladores y lograr que el programa funcionase con “un 80 % de eficiencia”, me comentó el gerente.
 

Entre otros problemas, la base de datos de la clientela no fue transferida en su totalidad. Las impresoras no podían conectarse con las computadoras y, cuando lo hacían, imprimían varias veces el mismo material. Y las tareas que antes requerían un solo paso ahora requieren varios pasos, algunos de ellos algo complicados.
 

Aún peor, como la instalación del nuevo programa ya se realizó, no se puede volver al anterior, pero tampoco se sabe cuando este nuevo programa funcionará al ciento por ciento, o incluso si algún día lo hará. Mientras tanto, dijo el gerente, su negocio “sufre”, porque ya no puede atender a sus clientes con la velocidad que antes lo hacía y, por eso, está perdiendo clientes.
 

Creo que cada uno de nosotros ha pasado por experiencias similares cuando, por ejemplo, se realiza una actualización (no solicitada, dicho sea de paso) en sistema operativo de la computadora o del teléfono inteligente. Y resulta que la computadora o el teléfono funcionaban mejor antes de la actualización que ahora.
 

A otro nivel, ese conocido refrán que dice “Estábamos mejor antes cuando estábamos peor” se refleja, por ejemplo, en decisiones del gobierno de lanzar un nuevo plan de salud o de educación, o un nuevo programa para combatir este problema o aquel otro. Pero, por lo general, los resultados son desastrosos y las cosas quedan peor que antes de la llegada de la “solución”. 
 

Y a un nivel global, podemos decir que la humanidad entera está empeñada, intencionalmente o a ciegas, en lograr precisamente los resultados contrarios a los buscados, causando mayores problemas que los que antes existían. Citando otro refrán, el remedio resulta peor que la enfermedad. De hecho, en muchos casos, el remedio es mucho peor que la enfermedad.
 

El problema, obviamente, no es nuevo. Hace dos milenios, Saulo de Tarso (Pablo) se lamentaba de que él hacía el mal que no quería, pero no hacía el bien que sí quería hacer. Parece que poco hemos avanzado desde aquella época y, quizá, la única diferencia sea en este momento que, contrariamente a lo expresado por Pablo, cada vez son más quienes sí quieren hacer el mal.
 

Debe quedar claro que no estoy sugiriendo ni regresar al pasado (es imposible), ni rechazar el cambio (también es imposible). Pero no todo cambio es beneficioso ni toda “mejora” o “actualización” significa realmente progreso. Dejemos, entonces, de autoengañarnos. 

Desde hace milenios, y quizá desde sus mismísimos orígenes, la humanidad ha caminado al borde del abismo. Y en tiempos como los nuestros, hasta nos asomamos al abismo y sentimos vértigo porque, como ya lo explicó Nietzsche, “Cuando miras largo tiempo a un abismo, el abismo también te mira  a ti” (Más allá del bien y del mal, 146). 
 

Pero a veces, incluso después de comprender que el mayor abismo es el que está dentro de nosotros, surgen chispazos, meros instantes de esperanza que invitan a pensar que un renacimiento, un nuevo lanzamiento de la humanidad es posible. Y quizá los manuscritos de Herculano, quemados hace casi dos milenios por la erupción del Vesubio, sean el inicio.
 

En 1752, unos 800 manuscritos fueron hallados en Herculano, cerca de su ciudad hermana más conocida, Pompeya. Pero solamente ahora, usando nueva tecnología e inteligencia artificial, los expertos han comenzado a leer esos manuscritos. De hecho, sólo se ha leído una sola palabra: “púrpura”, que puede ser una referencia al color, a ropa, o al funcionario vestido con ese color. 
 

Leer esa sola palabra requirió 20 años de trabajo para los expertos de la Universidad de Kentucky, quienes afirmaron que desde ahora se acelerará el proceso de leer ese y otros manuscritos. 
 

Dado que los manuscritos formaban parte de la biblioteca personal del filósofo Filodemo (seguidor de Epicuro), se cree que entre los manuscritos se encontrarían numerosas obras ahora perdidas de autores griegos y latinos de la antigüedad, como las tragedias de Sófocles o los libros de Livio sobre la historia de Roma, o los escritos de Lucrecio o de Cátulo, entre otros. 
 

En ese contexto, el Dr. Robert Fowler, experto en papiros de la Universidad de Bristol en Inglaterra, indicó reciente en entrevista con el New York Times que leer la biblioteca de Filodemo “transformará nuestro conocimiento de maneras difíciles de imaginar”.
 

De hecho, dijo, la única comparación posible es el redescubrimiento de manuscritos antiguos que llevó al Renacimiento europeo durante los siglos 15 y 16 (aunque comenzó dos siglos antes), dando nacimiento a la modernidad, época que ahora se está acabando y de la que estamos saliendo. 
 

Quizá sea exagerado afirmar que leer una sola palabra escrita en griego en un manuscrito quemado hace 2000 años pueda llevar a un renacimiento de la humanidad, es decir, a una nueva forma de entendernos a nosotros mismos, a los otros, al planeta y al universo. Pero quizá este pequeño paso sea la proverbial semilla de mostaza que luego crecerá hasta un gran tamaño.
 

Quizá el mirar con seriedad del pasado, redescubriendo aquella sabiduría que no nos llegó (sea intencionalmente o por caprichos de la historia), nos ayude a repensar las consecuencias de nuestras acciones y de nuestra manera de pensar y, por eso, a cambiarlas. 
 

Obviamente, se podría argumentar que si toda la sabiduría existente aún no ha logrado generar  ese cambio, los libros de Filodemo tampoco lo harán. Sin embargo, una chispa se encendió, un paso se dio y una esperanza renació. 

La inteligencia artificial generativa (IAG) ha avanzado tan rápidamente durante los últimos pocos meses que, según parece, en el futuro cercano los humanos deberán certificarse como humanos si quieren reclamar derechos de autor para sus creaciones, para lo cual además deberán demostrar que esas creaciones son originales y sin contribuciones de la IAG.

Dicho de otro modo, la IAG ha hecho que en poco tiempo las actuales leyes de derechos de autor se vuelvan obsoletas y, a la vez y por eso mismo, ha obligado a los expertos no sólo a repensar esas leyes sino también a repensar en qué consiste la creatividad humana y, como consecuencia, cómo se define a los humanos para certificar que son (somos) humanos.
 

Aunque la llamada Era Generativa comenzó hace unos 10 años, según Shelly Palmer (un reconocido experto en el tema), sólo ahora se la llegado al punto en el que no sólo es necesario reescribir las leyes de derechos de autor, sino también distinguir entre distintos niveles de creatividad, según el nivel de participación de la IAG en el proceso creativo.
 

Eso significa, por ejemplo, que sólo una obra creada totalmente por un humano y sin intervención de la IAG sería elegible para recibir derechos de autor, siempre y cuando el humano sea totalmente humano, es decir, carezca de elementos cibernéticos en su cuerpo (como visión aumentada) que podrían haberlo ayudado a crear su obra.
 

Surgen, entonces, numerosas preguntas. Por ejemplo, ¿cómo se verificará que una creación es totalmente humana? ¿Tiene que haber un testigo presente en cada paso del proceso creativo? ¿Tiene ese testigo que ser humano o puede ser una inteligencia artificial? 
 

Además, si una creación totalmente humana califica para recibir la protección propia de los derechos de autor, entonces, ¿calificará una creación hecha totalmente por la IAG para recibir esos mismos derechos? ¿Y qué pasará con las creaciones mixtas? ¿Carecerán de derechos?
 

Quedan aún muchas más preguntas. Por ejemplo, para que un producto puede ser presentado como “Hecho en Estados Unidos” (o el país que fuera), ese producto debe tener cierto porcentaje de elementos de ese país, o ser ensamblado en el país. Pero no necesita ser 100 por 100 creado en el país. ¿Sucederá lo mismo con las creaciones mixtas? ¿Habrá porcentajes establecidos? 
 

¿Habrá derechos distintos según los productos sean “totalmente humanos”, o “totalmente sintéticos” o “derivativos”? ¿Y cómo harán los humanos para probar que son real y totalmente humanos? ¿Certificado de nacimiento? ¿Exámenes médicos? ¿Prueba de creatividad supervisada?
 

Aún más, si aceptamos que las creaciones de la IAG son realmente creaciones, ¿dejamos entonces de ver a la IAG y a la inteligencia artificial en general como meras herramientas a nuestra disposición para verlas como nuestros iguales (o rivales) en creatividad? Y otra cosa: ¿qué pueden los humanos crear ahora sin participación de algún tipo de tecnología?

Quizá el enfoque no es adaptar leyes del pasado al presente, sino crear un nuevo futuro en el que, independientemente de la tecnología, la capacidad creativa de la humanidad sea celebrada.